Auditoria e Contestação de Multas por Inteligência Artificial

A fiscalização de trânsito apoiada por inteligência artificial levanta uma questão mais ampla do que a simples constatação de excesso de velocidade: como contestar uma evidência gerada por um sistema técnico? O ponto a ser discutido em relação a sistemas de radar como o TRAFİDAR, desenvolvido na Turquia, não se limita à medição que fundamenta a multa. É necessário avaliar também em que condições essa medição foi produzida, como foi processada e em que medida está aberta a auditorias. Dessa forma, o debate se expande do resultado final para o processo que o gerou.

Ao avaliar uma multa de trânsito, é fundamental manter a distinção entre dados, resultado algorítmico e ato jurídico. A medição registrada pelo sistema e a constatação da infração derivada dessa medição não são a mesma coisa. Em uma perícia técnica, é possível questionar quais dados foram utilizados, como esses dados foram vinculados ao veículo em questão e por meio de quais etapas de processamento o resultado foi gerado. Essas são questões essenciais para avaliar a confiabilidade do resultado, sem pressupor a priori que determinado sistema seja falho.

A auditoria do algoritmo não deve ser entendida apenas como a visualização do código-fonte. Para fins de exame pericial, a lógica de funcionamento do sistema, as entradas utilizadas, as margens de erro e os registros relativos ao momento da ocorrência também podem ser determinantes. A explicabilidade consiste em demonstrar, de forma compreensível, por que determinado resultado foi produzido. Não obstante, seria inadequado estabelecer uma conclusão definitiva válida para todos os casos sobre a quais documentos técnicos a parte contestante terá acesso ou qual tipo de perícia o tribunal solicitará.

A qualificação pericial constitui, nesse contexto, um campo de debate decisivo. Avaliar o resultado de um sistema apoiado por inteligência artificial não deve se restringir à mera leitura do registro final. Conforme a natureza do exame, pode ser necessária expertise em tecnologias de medição, processamento de dados e avaliação algorítmica. O papel do perito não deve ser visto como a substituição da decisão judicial pelos achados técnicos, mas sim como a apresentação dos fundamentos e limites dessas constatações com a clareza necessária para subsidiar o julgamento.

Uma contestação dessa natureza apresentada perante o juizado de paz criminal traz consigo a questão de como a evidência técnica deve ser valorada juridicamente. Não se deve presumir a impossibilidade de auditoria sob a premissa de que não há regulamentação específica para determinado algoritmo. A avaliação concreta deve ser realizada com base na legislação aplicável e nos autos do processo. Sob a perspectiva de tecnologia corporativa, nossa recomendação é que os registros, as justificativas técnicas e os requisitos de perícia que respaldam a auditoria sejam previstos já no design do sistema; a auditabilidade não deve ser um recurso incorporado a posteriori.

O auxílio da inteligência artificial ao perito ou ao tribunal também gera uma necessidade adicional de supervisão. Verificar o resultado de um algoritmo por meio de outro algoritmo não assegura, isoladamente, a devida confiabilidade; os fundamentos e as limitações do sistema auxiliar também devem ser questionados. Como X Mind Solutions, tratamos esse debate como um exemplo que evidencia a necessidade de projetar a rastreabilidade e a supervisão humana lado a lado com a automação. As avaliações aqui expostas não constituem parecer jurídico nem guia de contestação para penalidades específicas.