Contestação e Auditoria de Coimas de Trânsito com IA

A fiscalização de trânsito apoiada por inteligência artificial levanta uma questão mais ampla do que a mera deteção de excesso de velocidade: como se contesta uma conclusão gerada por um sistema técnico? A matéria a debater em torno de sistemas de radar como o TRAFİDAR, desenvolvido na Turquia, não se limita à medição que fundamenta a coima. Importa igualmente avaliar em que condições a medição foi efetuada, de que forma foi processada e em que medida está aberta a escrutínio. Deste modo, o debate estende-se do resultado ao processo que o originou.

Ao avaliar uma coima de trânsito, é necessário manter a distinção entre dados, resultado algorítmico e ato jurídico. A medição registada pelo sistema e a determinação da infração daí decorrente não são a mesma coisa. Numa análise técnica, pode questionar-se que dados foram utilizados, como foram associados ao veículo em causa e através de que etapas de processamento o resultado foi gerado. Estas são questões fundamentais destinadas a avaliar a fiabilidade do resultado, sem pressupor a priori que um determinado sistema esteja incorreto.

A auditoria do algoritmo não deve ser entendida apenas como a visualização do código-fonte. Para efeitos de análise, a lógica de funcionamento do sistema, as entradas utilizadas, as margens de erro e os registos relativos ao momento da ocorrência podem ser igualmente determinantes. A explicabilidade traduz-se na capacidade de demonstrar, de forma inteligível, as razões pelas quais um determinado resultado foi gerado. Não obstante, não seria correto retirar uma conclusão taxativa e universal sobre a documentação técnica a que o requerente poderá aceder ou sobre a perícia que o tribunal determinará em cada caso concreto.

A competência pericial constitui, neste ponto, uma área de debate decisiva. Avaliar o resultado de um sistema apoiado por inteligência artificial não deve limitar-se à simples leitura do registo final. Consoante a natureza do exame, pode ser necessária especialização em tecnologia de medição, processamento de dados e avaliação algorítmica. O papel do perito não consiste em substituir a decisão jurídica pelas conclusões técnicas, mas sim em apresentar os fundamentos e os limites dessas conclusões com a clareza necessária para apoiar a apreciação judicial.

Uma contestação deste género submetida a um tribunal penal de primeira instância suscita igualmente a questão de saber como a constatação técnica deve ser valorada juridicamente. Não se deve concluir que a auditoria é inviável pelo simples facto de não existir uma regulamentação específica para um determinado algoritmo. A avaliação concreta deve assentar na legislação aplicável e no âmbito dos autos. Sob a perspetiva da tecnologia empresarial, recomendamos que os registos de suporte à análise, as notas técnicas e os requisitos de especialização sejam previstos logo na fase de conceção do sistema; a auditabilidade não deve ser uma funcionalidade acrescentada a posteriori.

O recurso à inteligência artificial para auxiliar o perito ou o tribunal gera, por si só, uma necessidade adicional de supervisão. Verificar o resultado de um algoritmo através de outro algoritmo não garante, por si só, fiabilidade; os fundamentos e os limites do sistema auxiliar devem igualmente ser questionados. Na X Mind Solutions, consideramos este debate como um exemplo elucidativo de que a rastreabilidade e a supervisão humana devem ser planeadas a par da automação. As apreciações aqui apresentadas não constituem parecer jurídico nem um guia de contestação relativo a uma coima concreta.